טל נ' תיירות וטכנולוגיה בע"מ

פסק דין

1.התובעת ובעלה רכשו כרטיסי טיסות באמצעות הנתבעת ביום 23.6.10 לנסיעה הלוך ושוב לברצלונה, דובר בטיסות צ'רטר. במועד שנקבע לחזור ארצה, התובעת ובעלה התייצבו בשדה התעופה בשעה 11:00 על מנת לטוס כמתוכנן בשה 13:10. בשדה התעופה הופתעו ללמוד כי הטיסה הוקדמה והשערים כבר נסגרו.

התובעת ובעלה נאלצו לרכוש כרטיסים חדשים בסכום כולל של 624 יורו, מכאן תביעתה. בנוסף למחיר הכרטיסים התובעת בזבזה כ- 582 ש" בשיחות טלפוניות מברצלונה למשרדי הנתבעת בעת האירוע.

בין היתר טוענת התובעת שלפי האמור בכתב הגנה של הנתבעת נציגיה ידעו כבר שב- 24.6.10 שהטיסה הוקדמה ולא טרחו להודיע לתובעת.

2.לאחר ששמעתי את דברי התובעת ובעלה ודברי נציג הנתבעת מר צבי קרפל החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.בגוף הכרטיס האלקטרוני שסופק לתובעת על ידי קווי חופשה בע"מ (אשר דרכה הנתבעת הזמינה את הטיסות) נאמר במפורש ובמקום בולט:

"יש לאשר את טיסתך 48 שעות (לא כולל חגים וסופי שבוע) 48 שעות לפני מועדה".

עולה מדברי התובעת שלא שמה לב כלל להודעה זו.

ב.הנתבעת אכן קיבלה הודעה על הקדמת הטיסה ב- 24.6.10 ועשתה מאמץ לאתר את התובעת לפי מספר הטלפון שהתובעת סיפקה בעת ביצוע ההזמנה. הנתבעת התקשרה לאותו מספר 4 פעמים במשך 24 שעות והושארו הודעות. גם ב- 27.6.10 מכיון שלא היו בטוחים שהתובעת קבלו את ההודעה טלפנו שוב והושארה הודעה נוספת.

ברור אם כן כי התובעת לא קיבלה את ההודעות, אולם הנתבעת עשתה כל שביכולתה לעדכן את התובעת על השינוי.

ג.הנתבעת כסוכנת נסיעות אינה אחראית כלל לגבי איחורים ושינויים בלוח הטיסות של חברות התעופה. במקרה דנן הנתבעת עשתה הכל שביכולתה למנוע את הנזק שנגרם לתובעת.

לאור האמור, התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: